Les
besoins de l’industrie mécanique et agricole ne correspondent pas
à l’offre du marché automobile, quand bien même ces deux
domaines partagent le terme générique de « machine ».
En conséquence, les « machines ; instruments agricoles
autres que ceux actionnés manuellement » ne sont pas
similaires aux produits et services revendiqués par la marque
opposante (c. 5.1.5).
Les
« appareils
pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou
des images ; supports d’enregistrement magnétiques, disques
acoustiques ; appareils et instruments scientifiques, nautiques,
géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de
pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de
secours (sauvetage) et d’enseignement »
en
classe 9 peuvent ou doivent être mis en œuvre à l’aide de
programmes informatiques. Les consommateurs attendent donc une
gestion commune des composants physiques des logiciels. Une
similarité ne saurait être retenue sur ce simple fait dans la
mesure où les programmes informatiques n’ont pas les mêmes buts
(c. 5.2.1).
Les
« appareils et instruments pour la conduite, la distribution,
la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du
courant électrique » revendiqués par la marque attaquée ont
la même finalité et se trouve dans un rapport de complémentarité
avec les « batteries pour l’alimentation en électricité de
moteurs de véhicules électriques et prises électriques pour le
chargement de véhicules électriques » de la marque
« POWERWALL » ainsi que les « elektrischen
Batteriesystemen und Geräten zur Speicherung und Versorgung von
Elektrizität » de la marque « TESLA ». Ces
produits et services sont donc très similaires (c. 5.2.2).